由于認(rèn)為“搜狐吃喝”網(wǎng)頁上復(fù)制了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)將搜狐告上了法庭。昨日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獲悉，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)狀告搜狐侵權(quán)的訴訟上周末已經(jīng)在北京市海淀區(qū)人民法院庭審結(jié)束。

　　“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)這個(gè)官司把握比較大。”上海市金馬律師事務(wù)所周文駿告訴記者，周文駿此次是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的代理律師，現(xiàn)在此案正在等待法庭宣判。

　　從內(nèi)容屬性來看，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是城市消費(fèi)為主的Web2.0式的本地搜索和互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)。由于Web2.0網(wǎng)站內(nèi)容均為網(wǎng)友自發(fā)提供，隨著Web2.0概念深入人心，這些網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)到底如何受到保護(hù)，成為這起訴訟的焦點(diǎn)。

　　Web2.0用戶維權(quán)意識(shí)高漲

　　記者看到，原告上海漢濤信息咨詢有限公司在訴訟書中指出，未經(jīng)原告許可，搜狐擅自復(fù)制原告所屬的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)及由大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)主編的《餐館指南》系列叢書中有關(guān)北京、上海、廣州、成都等地千余餐館的點(diǎn)評(píng)和介紹，并登載在被告所屬的“搜狐吃喝”網(wǎng)頁上。

　　原告提出，判令被告立即刪除全部侵權(quán)網(wǎng)頁內(nèi)容，停止侵權(quán)；判令被告在搜狐主頁上發(fā)表道歉聲明，消除影響；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣50000元等。

　　既然大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)狀告搜狐，為何此次訴訟要求的賠償金額似乎只是蜻蜓點(diǎn)水呢？

　　“事實(shí)上，侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)版權(quán)的遠(yuǎn)不止搜狐一家，我們是希望通過這樣的官司能夠讓更多的網(wǎng)站意識(shí)到侵權(quán)后果的嚴(yán)重性，并引以為戒。”大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)資深副總裁龍偉表示，“我們此舉既是維護(hù)網(wǎng)站權(quán)益，也是幫助我們的會(huì)員維權(quán)。”據(jù)記者了解，在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的論壇中，眾多資深會(huì)員針對(duì)其他網(wǎng)站的內(nèi)容侵權(quán)行為表示出強(qiáng)烈抗議。“這僅僅是我們一系列法律維護(hù)行動(dòng)第一步。”龍偉補(bǔ)充說。

　　諸多法律空白點(diǎn)

　　有趣的是，在海淀區(qū)人民法院，搜狐因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)成為被告并不是第一次，而就在上周五(3月30日)當(dāng)日，也不止一個(gè)官司在等待搜狐。

　　去年3月，搜狐網(wǎng)轉(zhuǎn)載了一個(gè)個(gè)人博客的兩篇文章，博客的主人秦濤也曾向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為搜狐網(wǎng)侵犯了自己的版權(quán)，并要求賠償10萬元。

　　去年6月，網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說《上海相親情人》的作者就將搜狐總裁張朝陽告上了法庭，要求搜狐網(wǎng)停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。

　　不管是網(wǎng)上博客、網(wǎng)絡(luò)小說還是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的內(nèi)容信息，這些Web2.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容資源目前存在著普遍保護(hù)不力的狀況。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為已成泛濫成災(zāi)之勢(shì)。”關(guān)注網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所律師王展表示。

　　盡管這一訴訟適用法律及相關(guān)司法解釋有著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施條例、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例和北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見等，但實(shí)際上，目前我國法律在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟上仍然有諸多空白點(diǎn)。

　　“一是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)定義模糊，主要是對(duì)于不同網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商(諸如ICP和ISP)的法律地位界定不明確，二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的舉證仍然非常困難，諸如電子郵件是不是可以作為證據(jù)仍然沒有一個(gè)明確的解釋。”周文駿表示。
安徽新華電腦學(xué)校專業(yè)職業(yè)規(guī)劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】